Является ли плагин Flash на Chrome более безопасным, чем Firefox?

3

Я всегда был очень доволен Firefox и никогда не чувствовал необходимости переходить на Chrome. Но Adobe перестала поддерживать Flash на Linux, и Google взяла на себя эту задачу. Хотя Google поддерживает только Flash для Chrome, а не для Firefox.

Нужно ли теперь переходить с Firefox на Chrome, чтобы обеспечить безопасность и функциональность Flash?

    
задан Socrates 26.05.2016 в 23:37
источник

4 ответа

6

Действительно, для последней вспышки вам понадобится хром или хром с пакетом pepperflashplugin-nonfree (хром и перечная вспышка доступны только для 64-бит).
Однако firefox использует flash-плеер, который является старым и может иметь плохую производительность, но он по-прежнему получает некоторые обновления для системы безопасности, поэтому его можно считать достаточно безопасным.

Я всегда предпочитаю хром, потому что считаю, что он быстрее (однако с большим использованием RAM), но оба браузера имеют отличную безопасность.

Просто имейте в виду, что вспышка рано или поздно умрет, поэтому не волнует ее. Большинство сайтов теперь используют html-плеер вместо флэш-памяти (помните, что андроид вообще не поддерживает флеш-память), и я где-то читал, что Google планирует блокировать флеш-плеер на каждом сайте по умолчанию в течение нескольких месяцев (пользователю нужно будет явно включить flash в конкретный сайт).

Итак, я считаю, что вы все равно можете использовать firefox без проблем, если вам это нравится.

    
ответ дан Thanos Apostolou 27.05.2016 в 00:21
источник
3

Чтобы быть понятным, Adobe абсолютно исправляет уязвимости безопасности в версиях Flash Firefox 11.2.202.x. Они просто прекратили выпуск новых функций . Версия Linux для Linux делает это.

Итак, вот выдержка из APSA16-01 , чрезвычайная ситуация Рекомендации по безопасности Flash с апреля:

  

Критическая уязвимость (CVE-2016-1019) существует в Adobe Flash Player 21.0.0.197 и более ранних версиях для Windows, Macintosh, Linux и Chrome OS. Успешная эксплуатация может привести к сбою и потенциально позволить злоумышленнику взять под свой контроль затронутую систему.

     

Adobe знает о том, что CVE-2016-1019 активно используется в системах под управлением Windows 10 и более ранних версий с Flash Player версии 20.0.0.306 и ранее. Предотвращение использования этой уязвимости в Flash Player 21.0.0.182 в настоящее время предотвращает использование этой уязвимости, защищая пользователей, запускающих Flash Player 21.0.0.182 и более поздних версий.

Я не знаю точно, но это подразумевает, что смягчение кучи, введенное в 21.0.0.182, не было отправлено обратно в версию Firefox Linux 11.2.202.577 в то время. Теперь возможно, что эксплойт может быть улучшен для атаки 21.0.0.182, несмотря на смягчение, и, вероятно, никто не беспокоился об использовании Linux вообще, но похоже, что серия Chrome 21.0.0.x является более сложной задачей.

Лично, Firefox - мой обычный «ежедневный драйвер», но я запускаю Chrome, когда мне нужно запустить Flash.

    
ответ дан Matt Nordhoff 27.05.2016 в 07:40
1

Я думаю, что Firefox лучше , чем Chrome.

Итак, если вам нужна Flash, вы можете попробовать Chrome, но как для этических , так и для функций , в первую очередь безопасности , у Firefox есть первая положение для меня!

На каком сайте требуется Flash? Если вы говорите о YouTube, вы можете смотреть его также без него !

    
ответ дан Web Siena 26.05.2016 в 23:57
0

Если вы устанавливаете приоритет безопасности, используйте Firefox. Если вы ищете дополнительную поддержку плагинов, используйте Google Chrome или Chromium.

По моему опыту, я обнаружил, что Firefox ошибается больше на стороне безопасности, чем Google Chrome. Например, в случае ранних реализаций для совместного использования ресурсов Cross-Origin , Firefox работает более строго, чем стандарт и Chrome работает более свободно, чем стандарт . Однако это лишь примеры, эти конкретные проблемы уже исправлены.

    
ответ дан Patrick Roberts 27.05.2016 в 06:28