Как правильно использовать лицензии GPL и MIT?

31

Поскольку наш Алаукик попросил меня поставить a несколько скрипты под лицензией GPL я задавался вопросом, правильно ли я делаю это. Меня интересуют следующие вопросы:

  1. Должен ли я включать всю лицензию в свой проект или комментарий вроде # Copyright by John Doe, 2011 Licensed under the MIT license: http://www.opensource.org/licenses/mit-license.php , достаточно юридически?
  2. Должен ли я включать свое настоящее имя или электронная почта или другой псевдоним юридически водонепроницаем?
  3. Является ли год важным? Я бы предположил, что "да", поскольку авторские права истекают в большинстве стран после определенного периода. Что произойдет, если я этого не сделаю?
  4. Должен ли я использовать GPL над MIT? Я склонен к MIT, поскольку он более разрешительный, и мне все равно, используются ли мои скрипты в программном обеспечении с закрытым исходным кодом.

Обновление

Существует очень хорошая страница в разделе Как использовать лицензии GNU для собственного программного обеспечения . Сайт gnu также предлагает советы как использовать лицензии для вашего проекта (™Flimm ). Это многое касается GPL.

Нижняя строка - выбор лицензии :
Если вы хотите поддерживать бесплатное программное обеспечение, не используйте слишком бесплатную лицензию. Запрет использования собственных ресурсов дает бесплатное программное обеспечение для защиты от собственных программ. Теоретически, с некоторыми лицензиями повторное использование вашего кода должно кредитовать ваш оригинал. Но повторное использование сложно доказать, и некоторые корпорации могут просто не считать вас. Однако, если вы хотите распространять свое программное обеспечение как можно шире, то вам не нужны проприетарные продукты, использующие ваше программное обеспечение, а затем используйте MIT или LGPL. Если у вас есть сомнения, используйте более ограничительную лицензию и добавьте строку, говоря, что вы можете разрешить использование за пределами условий лицензии в каждом конкретном случае. Таким образом, коммерческие пользователи с проектом, достойным вашей работы, шанс.

Нижняя строка - спор о защите авторских прав . Включите как можно больше информации, чем вы осмеливаетесь , чтобы доказать, что это действительно ваше детище. Имейте судебный процесс над владением в затылке. Авторское право бедных человека отправляет печатную копию вашего источника на ваш домашний адрес. Если конверт не поврежден, почтовый штемпель является действительным доказательством в суде и содержит дату и подтвержденный адрес. Электронное письмо вместо вашего полного имени, чтобы идентифицировать вас, должно быть в порядке и достаточном доказательстве, но: Лучше безопасно, чем извините .

    
задан con-f-use 01.06.2011 в 14:08
источник

2 ответа

28

Я должен префикс: Я не юрист по авторскому праву. Если вы действительно обеспокоены чем-то, обратитесь к нему. Люди из ФСФ могут помочь вам.

Вы должны указать полный текст лицензии. Даже если вы просто вставьте его в файл LICENSE в корне проекта. Я не думаю, что что-то сразу случилось бы плохо, если бы вы этого не сделали, но в долгосрочной перспективе (какое авторское право), не имея солидной ссылки на вашу лицензию, может быть плохой.

Явное не дорогое время.

Изменить: на самом деле раздел WARRANTY может быть полезен для вашей защиты, в зависимости от выбранной вами лицензии. У меня нет никаких доказательств того, что не включая это подразумевает гарантию, но опять же, быть в безопасности, а не извиняться.

THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS", WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EXPRESS OR
IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE WARRANTIES OF MERCHANTABILITY,
FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE AND NONINFRINGEMENT. IN NO EVENT SHALL THE
AUTHORS OR COPYRIGHT HOLDERS BE LIABLE FOR ANY CLAIM, DAMAGES OR OTHER
LIABILITY, WHETHER IN AN ACTION OF CONTRACT, TORT OR OTHERWISE, ARISING FROM,
OUT OF OR IN CONNECTION WITH THE SOFTWARE OR THE USE OR OTHER DEALINGS IN
THE SOFTWARE. 

Уведомление об авторских правах ( © <date> <name> ) в большинстве мест не требуется юридически, но не включая его никому не помогает. У вас будет сложнее доказать, что у вас есть авторские права, и для людей, которые хотят лицензировать их на разных условиях, было бы намного сложнее. Я бы определенно поставил его там ... Но я думаю, что это не проблема с лицензиями BSD / MIT.

Что касается использования дескриптора или ника, то в других средах люди используют псевдонимы на протяжении веков. Если дело доходит до судебного иска, вам нужно будет доказать, что вы тот человек, поэтому, очевидно, это может сделать его немного сложнее, но это не является непреодолимым.

Если вы собираетесь работать в Массачусетском технологическом институте, у вас так мало правовой помощи, что эти проблемы, вероятно, никогда не будут применяться к вам.

Год в уведомлении об авторских правах не является существенным, но если вы хотели подать в суд на кого-то через несколько десятилетий, вам нужно будет доказать, когда он был создан. Что может быть трудно. Фиксированное уведомление помогает вам и стоит всего лишь несколько секунд.

Здесь должно быть ясно.

  • GPL позволяет коммерческое перераспределение, но исходный код всей вещи должен быть доступен (с изменениями) всем, кто приобрел его копию.
  • LGPL хорош для программных библиотек. Они могут быть включены в проприетарные проекты без необходимости перераспределять весь источник. Единственное распределение источника времени должно произойти, если они отредактируют ваш код и даже тогда, им нужно только выпустить их изменения.
  • Код MIT может быть свободно передан. Кто-то может взять ваш код, дословно и переиздать его под лицензией GPL, проприетарные лицензии и т. Д.

«GPL vs MIT» - это вечная битва. Пойдите с тем, с чем вы действительно счастливы, но не самым удобным. Если вас не устраивают потенциально злые люди, чтобы взять ваш код и использовать его для потенциально злых или прибыльных целей, используйте что-то, где у вас есть какое-то обращение, такое как GPL. Если вам действительно все равно, и вы не используете какой-либо код GPL'd самостоятельно, более либеральная лицензия, такая как MIT, будет в порядке.

Помните, что лицензии virally-open-source не только хороши для вас, они гарантируют, что ваша работа, однако она адаптирована и переиздана, бесплатна для всех на тех же условиях. Даже если вы сбрасываете код без интереса к его сохранению, GPL дает ему лучшую надежду на то, что вы останетесь свободным.

Не нужно также бросать эти решения, но вы должны думать о самых худших случаях, чтобы действительно знать, принимаете ли вы правильное решение. Как только он будет выпущен под одной из этих лицензий, все, это сделано.

    
ответ дан Oli 01.06.2011 в 14:34
источник
7

В конце лицензии GPLv2 есть руководство по как применять условия лицензии к вашему проекту . FSF приложил много усилий, чтобы написать этот документ и сделать его максимально законным, поэтому я буду следовать их советам.

Если вы решили использовать лицензию GPL, убедитесь, что вы включили предложение «версия 2 или более поздняя». Это избавит вас от головных болей позже и сделает проекты GPLv2 совместимыми с GPLv3 и наоборот.

Как сказал Оли, вам юридически не нужно использовать ваше настоящее имя или электронную почту в заголовке файла, чтобы сохранить ваши права на авторские права, но настоятельно рекомендуется впоследствии сохранить вас и других людей от головных болей.

Решение между лицензией GPL и лицензией MIT является и этическим и стратегическим решением, и есть много аргументов в пользу одного из них.

    
ответ дан Flimm 02.06.2011 в 00:29