Просьба привести несколько веских причин.
Связанный вопрос
- Насколько безопасен Ubuntu?
Просьба привести несколько веских причин.
Связанный вопрос
Windows имеет однопользовательский стиль в течение очень долгого времени. Даже с изобретением NT и системой role / privilege установки по умолчанию будут использовать plonk как король холма. Их учетная запись (и, что более важно, все, что работает в качестве учетной записи), может сделать что-либо в любом файле без проверки.
Это огромно, потому что любое приложение, любой эксплойт в приложении может запускать как Администратор . Р>
Это только с Vista, где это пытается быть отменено и затянуто такими вещами, как UAC ...
Доступ к источнику - обоюдоострый меч. Энтузиасты с открытым исходным кодом обычно поддерживают безопасность, но также позволяют людям входить в систему. Им не нужно сообщать о том, что они находят, они могут просто писать эксплойты для дыры.
К счастью, большинство людей сообщают о любых недостатках, которые они находят. Еще лучше, иногда они включают исправления, которые могут быть немедленно протестированы и распространены. Р>
Оборот для исправления дыр в безопасности кажется короче, чем закрытое исходное программное обеспечение.
Нам меньше.
Звучит мрачно, но людей, использующих одно приложение с открытым исходным кодом, меньше. Трудно оправдывать запись эксплойта, трояна, червя и т. Д., Когда вы можете написать один для Windows в одно и то же время и поймать намного больше людей.
Но мы не можем успокаиваться. Нет причин, по которым троянец или червь не могут работать в Linux. Злоумышленное приложение, работающее как ограниченный пользователь, все равно может нанести весь урон. И реальная ошибка во всем этом - это пользователи.
Пользователи - идиоты, которые могут быть убеждены сделать почти что угодно, если вы оденете его с достаточной помпой или сделаете так, как будто они получат что-то стоящее от процесса.
Читайте: Linux не неуязвим. Не говорите, что это так. (Отказ от ответственности: мой пост, мой блог)
ИМХО:
Windows была разработана еще в один день как однопользовательская система. Linux, с другой стороны, был построен с многопользовательской архитектурой.
В Linux все ваши системные файлы принадлежат root. Они заблокированы и могут not отредактировать случайным пользователем. Windows предоставляет свободный доступ к системным файлам.
Windows UAC - это текущая реализация, ограничивающая доступ к этим системным файлам и настройкам, это патч, чтобы попытаться устранить фундаментальный недостаток дизайна. Linux обладает такой защитой, созданной с нуля, что делает ее более надежной и тесно интегрированной в работу пользователя.
Это Open Source, что означает, что код может просматриваться кем угодно (в основном разработчиками). Это Закон Линуса , в котором говорится, что «при наличии достаточного количества глазных яблок все ошибки мелкие».
Установка Linux по умолчанию заблокирована: запускаются только основные службы. В Windows использовалось много эксплуатационных сервисов (но они немного затянулись на этом фронте). Р>
Мы не можем судить только по ОС, многие недостатки безопасности связаны с плохими практиками пользователей, социальной инженерией и просто незнанием. Цепь настолько сильна, насколько это слабое звено.
Кроме того, независимо от ОС, никакая система не защищена, если у вас есть физический доступ к ней;)
Более безопасно, чем Windows:
Социальная инженерия
Эффект монокультуры
Размер аудитории
Число «глазных яблок»
Подробнее о приведенных выше пунктах см. pcworld.com/why_linux_is_more_secure_than_windows
Было много споров о том, является ли открытая среда более безопасной, чем закрытая среда. Проблема в том, что когда мы сравниваем безопасность Windows с Linux, всегда остается аргумент, что, поскольку Windows имеет такое доминирование на рынке, что злоумышленники нацелены на Windows, и если Linux будет иметь тот же уровень использования, то он будет найден как уязвимый . р>
Ключевым моментом здесь является то, что именно монокультура действительно виновата. Одно из ключевых преимуществ Linux заключается в том, что существует множество разных дистрибутивов, в то время как атака может быть использована во множестве разных распределений, редко это затрагивает всех. Мы можем видеть это из отчетов об уязвимостях, о которых сообщается, в том, что, даже если широко распространенное приложение или библиотека оказывается уязвимым, что воздействие обычно ограничено из-за настроек конфигурации только в нескольких дистрибутивах. То же самое, похоже, не относится к семейству Windows, поскольку конфигурация библиотек и приложений одинакова для разных вариантов.
Ответ прост и уверен, что Ubuntu намного безопаснее Windows и Mac OS. Р>
Заключение: Windows совершенно небезопасна, поскольку у нее есть неизменные архитектурные проблемы и политическая политика Microsoft, чтобы позволить пользователям обойти все попытки безопасности из-за «удобства для пользователей». Также это наиболее широко используемая ОС, и поэтому она хорошо эксплуатируется преступниками. Это легкая мишень для них. Р>
Mac OS намного безопаснее, но Apple держит все проблемы в секрете и часто исправляет проблемы довольно поздно, намного позже, чем даже MS. Просто потому, что его низкая доля на рынке - не такая привлекательная цель. Р>
Наиболее безопасным является Linux, такой как Ubuntu. Но имейте в виду, если кто-то действительно хочет взломать ваш компьютер, это все еще возможно. Может быть, просто сложнее. Если у кого-то есть физический доступ к вашему компьютеру, все равно довольно просто. Поэтому, даже если вы используете Ubuntu, вы по-прежнему не в безопасности от секретной службы, конкурирующих компаний, работодателей и «друзей». Р>
Самая большая угроза безопасности по-прежнему остается пользователем. Тенденция к загрузке некоторых взломанных программ из Интернета, кликов по ссылкам в сообщениях электронной почты, ...
Кроме того, большинство пользователей даже не видят проблемы с программным обеспечением на своем компьютере. В настоящее время мужские изделия не похожи на старые вирусы, нарушающие систему. И пока пользователи все еще могут использовать свои компьютеры для серфинга, общения в чате и facebook, им просто все равно, если он используется в бот-сети. Р>
Цепочка только сильна, так как ее самое слабое звено или цепочка столь же безопасны, как и ее небезопасная связь. Пользователь является самым слабым звеном, а не ОС. Linux-люди знают, что такое компьютер, есть понятие компьютерной безопасности. Большинство людей этого не делают. Дайте им любой компьютер, он будет заражен в мгновение ока, Windows, Mac Os-X, Linux, ...
Сделать общую точку; Mac OS-X частично открыт. Закрытые части источника, неудивительно, являются наиболее атакованными битами Mac Virii. Сделайте из этого что хочешь. Р>