Что использовать NFS или Samba?

69

Я устанавливаю ящик для файлового сервера в доме. В основном это будет использоваться для обмена музыкой, изображениями, фильмами с другими ящиками Linux в сети и одной машиной OS X. Из того, что я прочитал, NFS и самба будут работать в моей ситуации, и поэтому я не уверен, что выбрать. Для меня важны скорости передачи между ящиками и сложность настройки.

Что бы вы порекомендовали и почему?

    
задан Jacob Schoen 14.10.2010 в 13:29
источник

5 ответов

65
___ qstnhdr ___ Что использовать NFS или Samba? ______ qstntxt ___

Я устанавливаю ящик для файлового сервера в доме. В основном это будет использоваться для обмена музыкой, изображениями, фильмами с другими ящиками Linux в сети и одной машиной OS X. Из того, что я прочитал, NFS и самба будут работать в моей ситуации, и поэтому я не уверен, что выбрать. Для меня важны скорости передачи между ящиками и сложность настройки.

Что бы вы порекомендовали и почему?

    
______ answer712 ___

В закрытой сети (где вы знаете каждое устройство) NFS - прекрасный выбор. С хорошей сетью пропускная способность отвратительно быстрая и в то же время меньшая интенсивность процессора на сервере. Это очень просто настроить, и вы можете переключать readonly на акции, которые вам не нужны для записи.

Я не согласен с Андерсом. v4 может быть таким же простым, как v3. Это только усложняется, если вы хотите начать расслоение безопасности через LDAP / gssd. Он способен на очень сложные и полные механизмы безопасности ... Но они вам не нужны. По умолчанию они отключены.

sudo apt-get install nfs-kernel-server

Затем отредактируйте /etc/exports , чтобы настроить свои акции. Вот строка из моей живой версии, которая разделяет мою музыку:

/media/ned/music        192.168.0.0/255.255.255.0(ro,sync,no_subtree_check)

Это разделяет этот путь с кем-либо на 192.168.0. * в readonly (обратите внимание на ro ).

Когда вы закончили редактирование, перезапустите NFS:

sudo /etc/init.d/nfs-kernel-server restart

Чтобы подключиться к клиенту, вам нужны Gubbins NFS (не установлены по умолчанию):

sudo apt-get install nfs-common

И затем добавьте строку в /etc/fstab

192.168.0.4:/media/ned/music  /media/music  nfs ro,hard,intr 0 0

На самом деле это клиент NVSv3, потому что я ленив, но он совместим в этом сценарии. 192.168.0.4 - это сервер NFS (в этом случае мой рабочий стол). И вам нужно убедиться, что путь монтирования ( /media/music здесь) существует.

Для Mac выполните следующие действия: Ссылка

Это намного проще, чем некоторые старые учебники, которые вы считаете.

Это может выглядеть сложнее, чем есть на самом деле, но оно прочное, предсказуемое и быстрое. То, что вы не можете выровнять против Samba ... По крайней мере, по моему опыту.

    
______ answer203160 ___

Недавно я проверил подключение через SMB и NFS к моей станции NAS Synology. Для меня соединение NFS работает в два раза быстрее, чем SMB-соединение. Особенно, если вам нужно иметь дело с 100 GByte фотографий и музыкальных файлов в 1000 каталогах, вам понравится скорость NFS.

    
______ answer711 ___

NFS (версия 3) даст более высокую производительность и довольно прост в настройке. Главная проблема заключается в полном отсутствии достойной безопасности.

NFS (версия 4) обеспечивает безопасность, но практически невозможно настроить.

Samba, вероятно, будет немного медленнее, но прост в использовании, а также будет работать с клиентами Windows.

    
______ answer712 ___

Недавно я установил локальный сервер NFS на сервере Ubuntu 10.04, но мой MacBook Pro (OS X 10.6.X) не смог подключиться. Для того чтобы Mac смог подключиться, мне пришлось добавить неуязвимость к %co_de% .

Мой / etc / exports:

%pr_e%     
______ answer158917 ___

Запустите тесты реального мира, прежде чем посвящать следующие X лет и Y TB конкретному протоколу, никогда не понимая, что существует лучший вариант.

Вы найдете мнения, по поводу которых быстрее, когда люди Samba утверждают, что они находятся на одном уровне с NFS. В зависимости от ваших потребностей лучше всего настроить общий ресурс Samba и общий сетевой ресурс NFS и выполнить различные тесты чтения / записи / тестирования в реальном времени в сети. Если у вас есть аналогичные потребности, как и я (машины Windows), вы можете быть удивлены, узнав, что Samba на 20% быстрее, чем NFS.

Пойдите с тем, который дает наилучшие результаты в вашей настройке и игнорирует то, что говорят люди, самые быстрые.

    
___
ответ дан Oli 14.10.2010 в 14:01
источник
10

Недавно я проверил подключение через SMB и NFS к моей станции NAS Synology. Для меня соединение NFS работает в два раза быстрее, чем SMB-соединение. Особенно, если вам нужно иметь дело с 100 GByte фотографий и музыкальных файлов в 1000 каталогах, вам понравится скорость NFS.

    
ответ дан Ralf Hersel 19.10.2012 в 21:27
7
___ qstnhdr ___ Что использовать NFS или Samba? ______ qstntxt ___

Я устанавливаю ящик для файлового сервера в доме. В основном это будет использоваться для обмена музыкой, изображениями, фильмами с другими ящиками Linux в сети и одной машиной OS X. Из того, что я прочитал, NFS и самба будут работать в моей ситуации, и поэтому я не уверен, что выбрать. Для меня важны скорости передачи между ящиками и сложность настройки.

Что бы вы порекомендовали и почему?

    
______ answer712 ___

В закрытой сети (где вы знаете каждое устройство) NFS - прекрасный выбор. С хорошей сетью пропускная способность отвратительно быстрая и в то же время меньшая интенсивность процессора на сервере. Это очень просто настроить, и вы можете переключать %co_de% на акции, которые вам не нужны для записи.

Я не согласен с Андерсом. v4 может быть таким же простым, как v3. Это только усложняется, если вы хотите начать расслоение безопасности через LDAP / gssd. Он способен на очень сложные и полные механизмы безопасности ... Но они вам не нужны. По умолчанию они отключены.

%pr_e%

Затем отредактируйте %co_de% , чтобы настроить свои акции. Вот строка из моей живой версии, которая разделяет мою музыку:

%pr_e%

Это разделяет этот путь с кем-либо на 192.168.0. * в %co_de% (обратите внимание на %co_de% ).

Когда вы закончили редактирование, перезапустите NFS:

%pr_e%

Чтобы подключиться к клиенту, вам нужны Gubbins NFS (не установлены по умолчанию):

%pr_e%

И затем добавьте строку в %co_de%

%pr_e%

На самом деле это клиент NVSv3, потому что я ленив, но он совместим в этом сценарии. %co_de% - это сервер NFS (в этом случае мой рабочий стол). И вам нужно убедиться, что путь монтирования ( %co_de% здесь) существует.

Для Mac выполните следующие действия: Ссылка

Это намного проще, чем некоторые старые учебники, которые вы считаете.

Это может выглядеть сложнее, чем есть на самом деле, но оно прочное, предсказуемое и быстрое. То, что вы не можете выровнять против Samba ... По крайней мере, по моему опыту.

    
______ answer203160 ___

Недавно я проверил подключение через SMB и NFS к моей станции NAS Synology. Для меня соединение NFS работает в два раза быстрее, чем SMB-соединение. Особенно, если вам нужно иметь дело с 100 GByte фотографий и музыкальных файлов в 1000 каталогах, вам понравится скорость NFS.

    
______ answer711 ___

NFS (версия 3) даст более высокую производительность и довольно прост в настройке. Главная проблема заключается в полном отсутствии достойной безопасности.

NFS (версия 4) обеспечивает безопасность, но практически невозможно настроить.

Samba, вероятно, будет немного медленнее, но прост в использовании, а также будет работать с клиентами Windows.

    
______ answer712 ___

Недавно я установил локальный сервер NFS на сервере Ubuntu 10.04, но мой MacBook Pro (OS X 10.6.X) не смог подключиться. Для того чтобы Mac смог подключиться, мне пришлось добавить неуязвимость к %co_de% .

Мой / etc / exports:

%pr_e%     
______ answer158917 ___

Запустите тесты реального мира, прежде чем посвящать следующие X лет и Y TB конкретному протоколу, никогда не понимая, что существует лучший вариант.

Вы найдете мнения, по поводу которых быстрее, когда люди Samba утверждают, что они находятся на одном уровне с NFS. В зависимости от ваших потребностей лучше всего настроить общий ресурс Samba и общий сетевой ресурс NFS и выполнить различные тесты чтения / записи / тестирования в реальном времени в сети. Если у вас есть аналогичные потребности, как и я (машины Windows), вы можете быть удивлены, узнав, что Samba на 20% быстрее, чем NFS.

Пойдите с тем, который дает наилучшие результаты в вашей настройке и игнорирует то, что говорят люди, самые быстрые.

    
___
ответ дан Anders Westrup 14.10.2010 в 13:40
4
___ qstnhdr ___ Что использовать NFS или Samba? ______ qstntxt ___

Я устанавливаю ящик для файлового сервера в доме. В основном это будет использоваться для обмена музыкой, изображениями, фильмами с другими ящиками Linux в сети и одной машиной OS X. Из того, что я прочитал, NFS и самба будут работать в моей ситуации, и поэтому я не уверен, что выбрать. Для меня важны скорости передачи между ящиками и сложность настройки.

Что бы вы порекомендовали и почему?

    
______ answer712 ___

В закрытой сети (где вы знаете каждое устройство) NFS - прекрасный выбор. С хорошей сетью пропускная способность отвратительно быстрая и в то же время меньшая интенсивность процессора на сервере. Это очень просто настроить, и вы можете переключать /etc/exports на акции, которые вам не нужны для записи.

Я не согласен с Андерсом. v4 может быть таким же простым, как v3. Это только усложняется, если вы хотите начать расслоение безопасности через LDAP / gssd. Он способен на очень сложные и полные механизмы безопасности ... Но они вам не нужны. По умолчанию они отключены.

/mnt/sdcard *(rw,sync,no_subtree_check,insecure,all_squash)

Затем отредактируйте %co_de% , чтобы настроить свои акции. Вот строка из моей живой версии, которая разделяет мою музыку:

%pr_e%

Это разделяет этот путь с кем-либо на 192.168.0. * в %co_de% (обратите внимание на %co_de% ).

Когда вы закончили редактирование, перезапустите NFS:

%pr_e%

Чтобы подключиться к клиенту, вам нужны Gubbins NFS (не установлены по умолчанию):

%pr_e%

И затем добавьте строку в %co_de%

%pr_e%

На самом деле это клиент NVSv3, потому что я ленив, но он совместим в этом сценарии. %co_de% - это сервер NFS (в этом случае мой рабочий стол). И вам нужно убедиться, что путь монтирования ( %co_de% здесь) существует.

Для Mac выполните следующие действия: Ссылка

Это намного проще, чем некоторые старые учебники, которые вы считаете.

Это может выглядеть сложнее, чем есть на самом деле, но оно прочное, предсказуемое и быстрое. То, что вы не можете выровнять против Samba ... По крайней мере, по моему опыту.

    
______ answer203160 ___

Недавно я проверил подключение через SMB и NFS к моей станции NAS Synology. Для меня соединение NFS работает в два раза быстрее, чем SMB-соединение. Особенно, если вам нужно иметь дело с 100 GByte фотографий и музыкальных файлов в 1000 каталогах, вам понравится скорость NFS.

    
______ answer711 ___

NFS (версия 3) даст более высокую производительность и довольно прост в настройке. Главная проблема заключается в полном отсутствии достойной безопасности.

NFS (версия 4) обеспечивает безопасность, но практически невозможно настроить.

Samba, вероятно, будет немного медленнее, но прост в использовании, а также будет работать с клиентами Windows.

    
______ answer712 ___

Недавно я установил локальный сервер NFS на сервере Ubuntu 10.04, но мой MacBook Pro (OS X 10.6.X) не смог подключиться. Для того чтобы Mac смог подключиться, мне пришлось добавить неуязвимость к %co_de% .

Мой / etc / exports:

%pr_e%     
______ answer158917 ___

Запустите тесты реального мира, прежде чем посвящать следующие X лет и Y TB конкретному протоколу, никогда не понимая, что существует лучший вариант.

Вы найдете мнения, по поводу которых быстрее, когда люди Samba утверждают, что они находятся на одном уровне с NFS. В зависимости от ваших потребностей лучше всего настроить общий ресурс Samba и общий сетевой ресурс NFS и выполнить различные тесты чтения / записи / тестирования в реальном времени в сети. Если у вас есть аналогичные потребности, как и я (машины Windows), вы можете быть удивлены, узнав, что Samba на 20% быстрее, чем NFS.

Пойдите с тем, который дает наилучшие результаты в вашей настройке и игнорирует то, что говорят люди, самые быстрые.

    
___
ответ дан Niels van Reijmersdal 14.10.2010 в 14:09
3

Запустите тесты реального мира, прежде чем посвящать следующие X лет и Y TB конкретному протоколу, никогда не понимая, что существует лучший вариант.

Вы найдете мнения, по поводу которых быстрее, когда люди Samba утверждают, что они находятся на одном уровне с NFS. В зависимости от ваших потребностей лучше всего настроить общий ресурс Samba и общий сетевой ресурс NFS и выполнить различные тесты чтения / записи / тестирования в реальном времени в сети. Если у вас есть аналогичные потребности, как и я (машины Windows), вы можете быть удивлены, узнав, что Samba на 20% быстрее, чем NFS.

Пойдите с тем, который дает наилучшие результаты в вашей настройке и игнорирует то, что говорят люди, самые быстрые.

    
ответ дан Joe 03.07.2012 в 05:41